(前NTTデータ フェロー システム科学研究所長)山本 修一郎
本稿では、オープングループのアーキテクチャ記述言語であるArchimate[1](アーキメイト)の概要と、そのゴール指向要求モデルを紹介する。
ArchiMateの経緯
ArchiMateの起源は、2002年に始まったオランダの産官学連携プロジェクトArchiMateファウンデーションである。その後、このプロジェクトの成果がオープングループのArchiMateフォーラムに引き継がれて、2009年2月にArchiMate1.0として標準化された。その後、2012年1月に改訂版のArchiMate2.0が発表されている。
オープングループのアーキテクチャ記述言語Archimate(アーキメイト)では、ビジネス層、アプリケーション層、テクノロジ層に基づいて階層的にアーキテクチャを対応付けて記述できる(表1)。
表1 ArchiMate階層(クリックで拡大)
また、ArchiMateモデリング言語の拡張として、動機(モチベーション)拡張と実装移行拡張がある(表2)。
表2 ArchiMate拡張(クリックで拡大)
動機拡張の概念要素には、ステークホルダ、ドライバ、アセスメント、ゴール、要求、制約、プリンシプルがある。したがって、ゴール指向要求モデルは動機拡張で表現できるようになっている。動機拡張の概念要素はコア要素のビジネス主体、値、意味と関係づけられる。実装移行拡張の概念要素には、ワークパッケージ、デリバラブル、プレート(Plateau,プラトー)、ギャップがある。実装移行拡張は、コア要素のビジネス役割と位置に関係づけられる。したがって、この2つの拡張はビジネス層のコア要素と関係づけられている。
ArchiMateを編集するために、Archiというフリーソフトが公開されている[2]。Archiでは、日本語名をノードに付与できるので便利である。
以下では、動機拡張のメタモデルとその図式要素について述べるとともに、具体例を紹介する。
動機拡張のメタモデル
Archimateの動機拡張のメタモデルを図1に示す。
図1 ArchiMate動機拡張に対するメタモデル(クリックで拡大)
動機拡張の概念要素にはステークホルダと動機概念要素がある。動機概念要素には、ドライバ、アセスメント、ゴール、要求、制約、プリンシプルがある。制約は要求の下位概念である。
動機拡張の概念要素のうち、ステークホルダ、ドライバ、アセスメントは、システムの外部環境にあって、システムのアーキテクチャに影響を与える概念である。外部環境概念要素と記号および例をまとめると表3のようである。
表3 動機拡張の外部環境概念要素(クリックで拡大)
アーキテクチャに対する興味や関心事を持つ個人、チーム、組織の役割などがステークホルダである。CEOやCIO、顧客などがステークホルダの例である。
組織変革を生成し、動機付け、加速する何かしらの事柄がドライバである。ドライバには内部ドライバと外部ドライバがある。内部ドライバはステークホルダに関連する。外部ドライバは環境変化である。顧客満足や制度変化がドライバの例である。
ドライバに対する活動分析の結果がアセスメントである。アセスメントでは特定の関心事に対する、強み、弱み、機会、脅威を明確化できる。不完全な顧客情報がアセスメントの例である。
動機拡張概念要素のうち、ゴール、要求、制約、プリンシプルは、システムが実現すべき状態やニーズ、原則を表現してアーキテクチャが達成すべき条件を与える概念である(表4)。
表4 動機拡張のゴール指向概念要素(クリックで拡大)
続きは本誌でご覧頂けます。→本誌を購入する
ご購入のお申込みは電話(03-3507-0560)でも承っております。
- 60:要求とアーキテクチャ
- 61:要求と保守・運用
- 62:オープンソースソフトウェアと要求
- 63:要求工学のオープンな演習の試み
- 64:Web2.0と要求管理
- 65:ソフト製品開発の要求コミュニケーション
- 66:フィードバック型V字モデル
- 67:日本の要求定義の現状と要求工学への期待
- 68:活動理論と要求
- 69:ビジネスゴールと要求
- 緊急:今、なぜ第三者検証が必要か
- 71:BABOK2.0の知識構成
- 72:比較要求モデル論
- 73:第18回要求工学国際会議
- 74:クラウド時代の要求
- 75:運用要求定義
- 76:非機能要求とアーキテクチャ
- 77:バランス・スコアカードの本質
- 78:ゴール指向で考える競争戦略ストーリー
- 79:要求変化
- 80:物語指向要求記述
- 81:要求テンプレート
- 82:移行要求
- 83:要求抽出コミュニケーション
- 84:要求の構造化
- 85:アーキテクチャ設計のための要求定義
- 86:BABOKとREBOK
- 87:要求文の曖昧さの摘出法
- 88:システムとソフトウェアの保証ケースの動向
- 89:保証ケースのためのリスク分析手法
- 90:サービス保証ケース手法
- 91:保証ケースのレビュ手法
- 92:要求工学手法の再利用
- 93:SysML要求図をGSNと比較する
- 94:保証ケース作成上の落とし穴
- 95:ISO 26262に基づく安全性ケースの適用事例
- 96:大規模複雑なITシステムの要求
- 97:要求の創造
- 98:アーキテクチャと要求
- 99:保証ケース議論分解パターン
- 100:保証ケースの議論分解パターン[応用編]
- 101:要求発展型開発プロセスの事例
- 102:参照モデルに対する保証ケース
- 103:参SEMATの概要
- 104:参SEMATの活用
- 105:SEMATと保証ケース
- 106:Assure 2013の概要
- 107:要求の完全性
- 108:要求に基づくテストの十分性
- 109:システムの安全検証知識体系
- 110:機能要求の分類
- 111:IREB
- 112:IREB要求の抽出・確認・管理
- 113:IREB要求の文書化
- 114:安全要求の分析
- 115:Archimate 2.0のゴール指向要求
- 116:ゴール指向要求モデルの保証手法
- 117:要求テンプレートに基づく要求の作成手法
- 118:ビジネスゴールのテンプレート
- 119:持続可能性要求
- 120:操作性要求
- 121:安全性証跡の追跡性
- 122:要求仕様の保証性
- 123:システミグラムとドメインクラス図
- 124:機能的操作特性
- 125:セキュリティ要求管理
- 126:ソフトウェアプロダクトライン要求
- 127:システミグラムと安全分析
- 128:ITモダナイゼーションとITイノベーションにおける要求合意
- 129:ビジネスモデルに基づく要求
- 130:ビジネスゴール構造化記法
- 131:保証ケース導入上の課題
- 132:要求のまとめ方
- 133:要求整理学
- 134:要求分析手法の適切性
- 135:CROS法の適用例
- 136:保証ケース作成支援ツールの概要