(前NTTデータ フェロー システム科学研究所長)山本 修一郎
前回、オープングループのアーキテクチャ記述言語であるArchimate[1](アーキメイト)のゴール指向要求モデルを紹介した。本稿では、ディペンダビリティケースを用いて、ゴール指向要求モデルの妥当性を保証する手法について考察する。また、メタモデルに対する保証ケースを作成することにより、モデルに対する保証ケースの参照パターンを定義することができることを紹介する。
動機拡張の構成要素
Archimateの動機拡張の概念要素にはステークホルダと動機概念要素がある。動機概念要素には、ドライバ、アセスメント、ゴール、要求、制約、プリンシプルがある。制約は要求の下位概念である。
Archimateの動機拡張のメタモデルを図1に示す。
図1 Archimateの動機拡張のメタモデル(クリックで拡大)
動機拡張モデルの保証方法
図1に示したArchimateの動機拡張のメタモデルに基づいて、構成要素と構成要素関係ごとに、動機拡張モデルの妥当性を保証することができる。
動機モデルに対する最上位の保証ケースを図2に示す。この保証ケースでは、「動機モデルは妥当」であるという最上位の主張を2つの下位の主張「動機モデルの構成要素は妥当」と「動機モデルの構成要素間の関係は妥当」であるに分解している。
図2 動機拡張モデルの保証ケース(全体)(クリックで拡大)
なお、本稿では、主張を記述する際に、表現を簡潔にするため「~妥当である」を「~妥当」としている。
動機モデルのメタモデルから、動機モデルの構成要素には、ステークホルダ、ドライバ、ゴール、プリンシプル、要求、制約があるため、主張「動機モデルの構成要素は妥当」を図3に示すように分解できる。
図3 動機拡張モデルの保証ケース(構成要素)(クリックで拡大)
また、動機モデルのメタモデルから、動機モデルの構成要素間の関係には、関連関係(association)、影響関係(influence)、実現関係(realization)があるため、主張「動機モデルの構成要素間の関係は妥当」を図4に示すように分解できる。
図4 動機拡張モデルの保証ケース(構成要素関係)(クリックで拡大)
ここで、関連関係の妥当性についての主張G_10については、図1のメタモデルから、ステークホルダと動機拡張要素の関係、ドライバとアセスメントの関係、ドライバとゴールの関係、アセスメントとゴールの関係があることから、これらに対する主張G_13、G_14、G_15、G_16に分解している。
また、影響関係の主張G_11については、メタモデル上では具体的な構成要素間の関係が明記されていないので、戦略S_5「影響関係について説明」だけを記述している。
さらに、実現関係の主張G_12については、ゴールとプリンシプルの関係、ゴールと要求の関係、プリンシプルと要求の関係があることから、これらに対する主張G_17、G_18、G_19に分解している。
以下では、動機拡張モデルの具体例に対する保証ケースの例を説明する。
動機拡張概念の記述例
以下では、図1に示したオンライン顧客応対システムに対する動機拡張モデルに対する保証ケースについて考える。
続きは本誌でご覧頂けます。→本誌を購入する
ご購入のお申込みは電話(03-3507-0560)でも承っております。
- 60:要求とアーキテクチャ
- 61:要求と保守・運用
- 62:オープンソースソフトウェアと要求
- 63:要求工学のオープンな演習の試み
- 64:Web2.0と要求管理
- 65:ソフト製品開発の要求コミュニケーション
- 66:フィードバック型V字モデル
- 67:日本の要求定義の現状と要求工学への期待
- 68:活動理論と要求
- 69:ビジネスゴールと要求
- 緊急:今、なぜ第三者検証が必要か
- 71:BABOK2.0の知識構成
- 72:比較要求モデル論
- 73:第18回要求工学国際会議
- 74:クラウド時代の要求
- 75:運用要求定義
- 76:非機能要求とアーキテクチャ
- 77:バランス・スコアカードの本質
- 78:ゴール指向で考える競争戦略ストーリー
- 79:要求変化
- 80:物語指向要求記述
- 81:要求テンプレート
- 82:移行要求
- 83:要求抽出コミュニケーション
- 84:要求の構造化
- 85:アーキテクチャ設計のための要求定義
- 86:BABOKとREBOK
- 87:要求文の曖昧さの摘出法
- 88:システムとソフトウェアの保証ケースの動向
- 89:保証ケースのためのリスク分析手法
- 90:サービス保証ケース手法
- 91:保証ケースのレビュ手法
- 92:要求工学手法の再利用
- 93:SysML要求図をGSNと比較する
- 94:保証ケース作成上の落とし穴
- 95:ISO 26262に基づく安全性ケースの適用事例
- 96:大規模複雑なITシステムの要求
- 97:要求の創造
- 98:アーキテクチャと要求
- 99:保証ケース議論分解パターン
- 100:保証ケースの議論分解パターン[応用編]
- 101:要求発展型開発プロセスの事例
- 102:参照モデルに対する保証ケース
- 103:参SEMATの概要
- 104:参SEMATの活用
- 105:SEMATと保証ケース
- 106:Assure 2013の概要
- 107:要求の完全性
- 108:要求に基づくテストの十分性
- 109:システムの安全検証知識体系
- 110:機能要求の分類
- 111:IREB
- 112:IREB要求の抽出・確認・管理
- 113:IREB要求の文書化
- 114:安全要求の分析
- 115:Archimate 2.0のゴール指向要求
- 116:ゴール指向要求モデルの保証手法
- 117:要求テンプレートに基づく要求の作成手法
- 118:ビジネスゴールのテンプレート
- 119:持続可能性要求
- 120:操作性要求
- 121:安全性証跡の追跡性
- 122:要求仕様の保証性
- 123:システミグラムとドメインクラス図
- 124:機能的操作特性
- 125:セキュリティ要求管理
- 126:ソフトウェアプロダクトライン要求
- 127:システミグラムと安全分析
- 128:ITモダナイゼーションとITイノベーションにおける要求合意
- 129:ビジネスモデルに基づく要求
- 130:ビジネスゴール構造化記法
- 131:保証ケース導入上の課題
- 132:要求のまとめ方
- 133:要求整理学
- 134:要求分析手法の適切性
- 135:CROS法の適用例
- 136:保証ケース作成支援ツールの概要